Dieren ontdoen van emoties is ‘anti-wetenschappelijk en dom’

Door: Marc Bekoff (met toestemming vertaald, artikel Psychology Today, 9 maart 2019)

Er is meer dan genoeg wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat dieren emotionele wezens zijn.

 “We zien onszelf graag als speciaal, maar wat het verschil tussen mens en dier ook is, het is onwaarschijnlijk dat het in het emotionele domein wordt gevonden.” (Frans de Waal)

Een door de beroemde primatoloog van de Emory University, dr. Frans de Waal recent gepubliceerd essay in the New York Times, met de titel “Your Dog Feels as Guilty as She Looks” met als ondertitel ‘Dieren zijn niet minder emotioneel dan wij’ heeft veel interesse gewekt, waaronder een groot aantal e-mails dat gisteren en ’s nachts binnenkwam. Het stuk van Dr. de Waal is een fragment uit zijn nieuwe boek getiteld Mama’s Last Hug: Animal Emotions and What They Tell About About yourself dat is beoordeeld door Sy Montgomery waarin zij schrijft: “In dit boek zet de Waal iets recht. Emoties zijn niet onzichtbaar of onmogelijk om te bestuderen; ze kunnen worden gemeten. Niveaus van chemicaliën die worden geassocieerd met emotionele ervaringen, van het ‘knuffelhormoon’ oxytocine tot het stresshormoon cortisol, kunnen gemakkelijk worden bepaald. De hormonen zijn vrijwel identiek in bij mensen tot vogels tot ongewervelde dieren.” Ze merkt ook op dat, om aanklachten van antropomorfisme te vermijden, “onderzoekers een woordenlijst van verwrongen termen hebben bedacht: dieren hebben geen vrienden maar’ favoriete partners’; chimpansees lachen niet als ze worden gekieteld, maar maken een ‘gevocaliseerd hijgend ‘geluid. Dit is niet alleen dom, het is gevaarlijk, in plaats van ons zorgen te maken over het antropomorfiseren van dieren, moeten we bang zijn om een ​​veel ergere fout te maken, wat de Waal ‘antropodenial (antropo-ontkenning)’ noemt. Als we de evolutiefeiten ontkennen, als we doen alsof alleen mensen denken, voelen en weten, ‘staat dit een openhartige beoordeling van wie we zijn als soort in de weg’, schrijft hij.

Dr. de Waal eindigt zijn stuk op dezelfde manier door te schrijven: “De wetenschap heeft dieren voor het langst afgeschilderd als stimulusresponsmachines terwijl hun innerlijke leven als dom werd verklaard. Dit heeft ons geholpen ons gebruikelijke ‘antropodenial’ te ondersteunen: de ontkenning dat we dieren zijn. We zien onszelf graag als bijzonder, maar wat het verschil tussen mens en dier ook is, het is onwaarschijnlijk dat het in het emotionele domein wordt gevonden. ”

Ik ben het roerend eens met de bovenstaande opvattingen en het verbaast me dat er nog steeds mensen zijn die de resultaten van uitgebreid vergelijkend onderzoek naar het emotionele leven van niet-menselijke dieren (dieren) negeren. Volgens een collega die een gedetailleerde e-mail schreef over alles wat we echt weten over dierenemoties, zijn de opvattingen van de ontkenners “anti-wetenschappelijk en dom”. Een groot aantal e-mails was niet zo vriendelijk, omdat zoveel mensen gewoon moe zijn van mensen die negeren wat we weten en valse beweringen doen over hoe andere dieren gewoon automaten zijn en geen emoties ervaren. Voor degenen die alles willen weten wat we weten over dierenemoties, klik hier voor talloze essays in populaire en wetenschappelijke media en voor een lange lijst van wetenschappelijke studies klik hier. Je zult gemakkelijk zien dat het negeren van de rijke en diepe emotionele levens van dieren echt ‘anti-wetenschappelijk en dom’ is.

Wat weten we echt over honden en schuldgevoel?

De titel van het essay van Dr. de Waal trok ook mijn aandacht omdat ik geïnteresseerd ben in alles wat ‘hond’ is. Dus toen hij schreef: “Uw hond voelt zich net zo schuldig als zij eruitziet“, dacht ik meteen aan de discussies dat uit onderzoek blijkt dat honden geen schuldgevoel ervaren. Dit is niet zo. (Voor een meer gedetailleerde bespreking, zie ‘Canine Confidential: Why Dogs Do What They DoUnleashing Your Dog: A Field Guide to Giving Your Canine Companion the Best Life Possible’, veel essays hier, en links en verwijzingen daarin.) In een essay genaamd  “Dogs and Guilt: We Simply Don’t Know,”, schreef ik over hoe de resultaten van een experiment door de bekende hondenonderzoeker Barnard College, Dr. Alexandra Horowitz, routinematig verkeerd zijn geïnterpreteerd door veel mensen die niet hebben gelezen wat ze eigenlijk schreef. In een essay gepubliceerd in 2009 getiteld “Disambiguating the ‘guilty look’: salient prompts to a familiar dog behaviour,” ontdekte Dr. Horowitz dat we niet erg goed zijn in het lezen van schuldgevoel, maar dit betekent niet dat honden zich niet schuldig (kunnen) voelen.

Ik vroeg Dr. Horowitz om hierop te reageren en zij schreef:

Heel erg bedankt voor het waarschuwen en corrigeren van de alomtegenwoordige fout in mijn studie, enkele jaren terug, waarin bleek dat honden meer ‘schuldig’ leken toen een persoon boos werd of op het punt stond boos te worden, niet wanneer de hond het verzoek van de persoon, om het snoepje niet op te eten, niet gehoorzaamde. Wat de resultaten aangaven was duidelijk dat de ‘schuldige blik’ niet het meest vaak ontstond toen een hond eigenlijk ‘schuldig’ was. ”

“Mijn studie ging beslist NIET over de vraag of honden zich ‘schuldig voelen’ of niet. (Inderdaad, ik zou het graag willen weten … maar dit gedrag bleek niet op ja of nee te wijzen.) Ik zou me vreselijk voelen als mensen hierdoor dachten dat hiermee de kous af was en honden zich niet schuldig voelden, wat absoluut niet het geval is. Veel secundaire bronnen hebben hebben dit juist verkregen, maar het is wel nodig zijn om de studie te lezen om precies te kunnen achterhalen wat ik deed. ”

Dus ik ben blij dat Dr. de Waal deze titel heeft gekozen, want hoewel we echt niet weten of honden zich schuldig voelen, ben ik het er wel mee eens dat wanneer het juiste onderzoek is gedaan, we zullen leren dat ze dat doen. Het is uiterst belangrijk om dingen goed te onderzoeken, en het is essentieel om aandacht te besteden aan wat onderzoekers daadwerkelijk bestuderen en ontdekken in hun onderzoek. Er zijn geen redenen om aan te nemen waarom honden zich niet schuldig zouden voelen, net als andere zoogdieren, dus laten we afwachten wat we leren in de toekomst.

Er zijn soortgelijke discussies geweest over de vraag of honden jaloers zijn, waarbij sommige mensen iets zeggen als: “Natuurlijk zijn ze dat niet” en anderen zeggen “Ja, dat zijn ze”. In feite, nadat de juiste studies zijn gedaan, hebben we geleerd dat ze dat wel zijn. (Zie “Jealousy in Dogs: Brain Imaging Shows They’re Similar to Us” and “Dogs Know When They’ve Been Dissed, and Don’t Like It a Bit” waarin ik een onderzoeksessay bespreek met de naam “Jaloezie bij honden”.) Het is niet duidelijk waarom sommige mensen blijven negeren wat we weten en honden ontdoen van jaloezie en schuldgevoel en andere dieren beroven van hun emoties, maar dat is een ander verhaal.

Evolutionaire continuïteit

“Het is tijd om deze sterk ondersteunde feiten te accepteren en te accepteren dat de echte vraag is waarom emoties zijn geëvolueerd, niet of ze zijn geëvolueerd, en er meer over te weten komen.”

In de beschrijving van Mama’s Last Hug lezen we: “De Waal bespreekt gezichtsuitdrukkingen, de emoties achter de menselijke politiek, de illusie van vrije wil, dierengevoel en, natuurlijk, Mama’s leven en dood. De boodschap is er een van continuïteit tussen ons en andere soorten, zoals het radicale voorstel dat emoties als organen zijn: we hebben geen enkel orgaan dat andere dieren niet hebben, en hetzelfde geldt voor onze emoties. “Denk ook aan de ideeën van Charles Darwin over evolutionaire continuïteit, waarin verschillen tussen soorten worden gezien als variaties in graad in plaats van soort: ‘Als we iets hebben of ervaren, doen ‘zij’ (andere dieren) dat ook. ‘Argumenten op basis van continuïteit ondersteunen de bewering dat het ontdekken van jaloezie bij honden niet zo verrassend is, en het zal niet zo verrassend zijn om te horen dat honden ook schuldgevoel ervaren. Maar we moeten natuurlijk wachten op de juiste onderzoeken.

Allerlei wetenschappelijk onderzoek, variërend van observationele studies tot neuroimaging-projecten, ondersteunt sterk het feit dat we niet in enigen zijn in de emotionele arena. Het is dus tijd om deze sterk ondersteunde feiten te accepteren en te accepteren dat de echte vraag is waarom emoties zijn geëvolueerd, niet of ze zijn geëvolueerd, en er meer over te weten komen.

Wat het gebied van cognitieve ethologie zo opwindend maakt, is dat er zoveel fascinerend onderzoek moet worden gedaan. Het lijdt geen twijfel dat veel dieren rijke en diepe emoties ervaren. We moeten nooit vergeten dat onze emoties de gaven zijn van onze voorouders, onze niet-menselijke dierlijke verwanten. We hebben gevoelens en andere dieren ook.

Over de auteur:

Marc Bekoff, Ph.D., is professor emeritus of ecology and evolutionary biology at the University of Colorado, Boulder.

In print: Wild Justice: The Moral Lives of Animals

Online: marcbekoff.com

 

Laatste artikelen